コンテンツへスキップ

1.-3 La Formation De La Doctrine Classique (R.Bray)

公開日 1.-3 La Formation De La Doctrine Classique (R.Bray) にコメントを残す

第3章　イタリアの理論家の影響

　16世紀のイタリアは、どの時代、どの国でも見られなかったほどの批評活動の活発な場であった。アリストテレスの『詩学』の版本や注釈、理論的論文、文学論争が1527年から1600年以降にかけて次々と現れた。これは驚くべきアイデアの沸騰であり、あらゆる学説がその本質的な要素を見出し、特に古典主義の教義がその規則と原理を確立した。この全体像を描くには一冊の本が必要だろう。スピンガルン氏の『ルネサンスの文学批評史』1にはかなり完全な記述がある。私はここではその概略を試みるにすぎない。

　中世では、アリストテレスの『詩学』はシリア語やアラビア語の翻訳や要約を通じて極めて不十分にしか知られておらず、主の教義は奇妙な歪曲を受けていた。1498年にジョルジュス・ヴァラがヴェネツィアで原文に基づく最初のラテン語訳を出版し、1503年に初めてギリシャ語のテキストが印刷された。それでも運動が始まるにはさらに20年ほどかかった。最初に注目すべき理論家は、アルバの司教でラテン詩人のヴィーダである。彼の『詩芸論』は1527年に出版され、その名声は実際の価値を上回るもので、後で詳しく触れる。1529年、トリッシーノはイタリア語で『詩学』の最初の4巻を発表したが、これは主に言語、スタイル、韻律、小ジャンルについて論じたもので、アリストテレスの影響がすでに感じられる。1535年にはドルチェがホラティウスの『詩の技法』をイタリア語に翻訳し、1536年にはアレクサンダー・パッチウスがアリストテレスの『詩学』をラテン語に翻訳した。これはヴァラのものよりはるかに優れた翻訳で、ギリシャ語をほとんど知らない多くの学者が教義の源泉に遡ることを可能にした。同年、ダニエッロのイタリア語『詩学』が出版され、短いながらも芸術の目的、詩人の資質、ジャンルの区別といった一般的なアイデアを扱っている。

　いくつかの重要度の低い著作を省略し、1550年頃にアリストテレスの『詩学』を学術的な注釈とともに編集した学者たちのグループに進む。1548年のロボルテッロ、1549年のベルナルド・セーニ、1550年のマッジ、1560年のヴェットーリである。彼らはテキストを確立し、意味を議論し、主の簡潔な原理を展開し、アリストテレス正統派を確立した。1551年にはムツィオの『詩芸論』、1554年にはジラルディ・チンツィオの『論考』が現れる。チンツィオはアリストテレスから脱却しようとし、失敗に終わる運動を推進したが、これによって引き起こされた議論がイタリアの古典主義に決定的な進歩をもたらした。劇詩についてはアリストテレスに忠実だが、彼はアリオストやボイアルドの詩をモデルとする新しい英雄詩「ロマンゾ」を正当化し、行動の統一性などの古典的規則から解放されると主張した。1555年にはフラカストールがプラトンとアリストテレスに影響を受けた短い対話『ナウゲリウス、あるいは詩学について』を発表し、詩と美について哲学的かつ文学理論的な議論を展開した。1559年、ミントゥルノの対話『詩人について』は、詩は楽しませる以上に教えるべきであり、芸術は天才と同等に必要であり、古代人を模倣すべきであるという古典主義の教義をほぼ集約し、悲劇における「称賛」の理論や滑稽さの独自な研究、ジャンルの規則などを扱っている。1563年にはミントゥルノがイタリア語で新たな対話『詩芸論』を発表し、古典的ではなく国家的観点からロマンゾと叙事詩を検討し、ギリシャやラテン文学ではなくイタリア文学から例を挙げた。1567年、スカリジェールはアジェンで出版した『詩学七巻』をラテン語で発表した。彼はイタリア出身でその文化に根ざしており、他の理論家と変わらないため、ここで扱うべきである。この作品は重要すぎるので後で詳しく触れる。1563年、トリッシーノは1529年に出版したやや無味乾燥な『詩学』を2巻追加して完成させ、一般的な問題、悲劇、叙事詩といった人気のジャンルを扱った。

　1570年、カステルヴェトロのアリストテレス注釈が登場し、その独立性と独自性から100年にわたり議論を巻き起こした。これについてはヴィーダやスカリジェールと同様に少し詳しく触れる。1575年にはピッコロミニがカステルヴェトロの誤りや大胆さを批判する高く評価された注釈を発表した。すでにジラルディ・チンツィオがアリストテレスからの解放を試みたが、1586年、フランチェスコ・パトリッツィが『詩学論』でペリパトス派の教義の権威に対するより激しい攻撃を加え、その不明瞭さと矛盾を指摘し、詩学は歴史的にも理性的にも価値がないと主張した。彼は詩は模倣ではなく、歴史と対立せず、詩形が本質であり、散文詩はあり得ないと、プラトンの哲学に影響を受けて主張した。しかし、彼の試みは主流に逆らえず、アリストテレスの『詩学』は詩の不変の規範として残った。1587年と1594年、タッソは『論考』を発表し、最初のものは一般的な詩芸について、後のものは英雄詩についてで、クルスカ学士院から攻撃を受けた『解放されたエルサレム』の弁護のために書かれた。彼の教義はアリストテレスとジラルディ・チンツィオ、パトリッツィ、カステルヴェトロの近代主義の中間にあり、叙事詩に行動の統一性を求めるが緩やかな統一を認め、キリスト教的・国家的な主題を支持した。彼の教えは特にスクデリーに影響を与えた。

　同時代、グアリーニの『忠実な羊飼い』と劇的パストラルを巡る新たな論争が起こり、M.マルサン氏がその歴史を記している2。1587年、ジェイソン・デ・ノレスがアリストテレスが認めていないこのジャンルを攻撃し、グアリーニが近代主義の名の下に反論し、10年以上にわたり論争が続いた。今回は近代派が勝利し、パストラルが認められた。皮肉にも、フランスではこれが劇場における古典主義の主要な媒介となった。最後のイタリア人アリストテレス注釈者パオロ・ベニは1613年に注釈を発表し、タッソの支持者としてアリストテレスと近代主義を調和させ、『エルサレム』は『エネアス』や『イリアス』と同様に古典的モデルとなった。批評の伝統は突然途絶えず、17世紀のイタリアにも理論家はいたが、先行者に何も加えず、ヨーロッパ全体への影響力も失った。古典主義の教義はすでに確立され、その功績はイタリアに帰される。

　この膨大な理論家と批評家の集団の中で、フランス文学史家にとって特に重要なのは三者である。ヴィダの『詩芸術について』、スカリジェールの『詩学』、カステルヴェトロの注解である。ヴィダは古典的理論家の最初であり、影響は最も遅くまで残ったかもしれない。1674年、ボイルローが彼に影響を受けたとされるほどである。彼の詩はあまり注目すべきものではない。叙事詩にのみ立法を試み、第一巻で詩人の養成を論じ、第二巻で発明と配置を扱い、第三巻で修辞を論じる。第二巻は主にヴェルギリウス讃であり、叙事詩の唯一のモデルとしてヴェルギリウスを称える。なぜこのように過大な名声を得たのかは理解しがたい

　スカリジェールについては異なる評価がある。ブライティンガー氏は厳しく批判し3、リンティラック氏は過剰に賞賛した4。彼は教養深く、判断が明晰でしばしば鋭く、論理的で学究的な外見にもかかわらず理解しやすい手法を持ち、カステルヴェトロほど独創的でなく、タッソほど真面目ではないが、より大きな力と権威を持つ。彼は形而上学者ではなく論理学者、立法者ではなく歴史家・批評家であり、支配的な慣習を示しつつ異議も隠さないため、その結論は強い。彼はラテン文学のみを扱うが、その教訓は各国文学にも適用される。詩の一般論、分類、ジャンルから始め、アリストテレスの詩＝模倣の定義に基づき、詩の素材（韻文）、形式（性格や情念）、実行（文体の装飾やリズム）を論じる。さらにラテン人とギリシャ人の比較やラテン詩の簡潔な歴史を扱い、さまざまな問題を個別に論じた。彼の作品では形式が中心だが、1000ページにわたり全てを網羅し、芸術を天才以上に重視し、自然の模倣はヴィルギリウスの模倣と同等で、ヴィルギリウスを神とする。

　カステルヴェトロは全く異なる精神の持ち主で、スカリジェールと似ているのはその傲慢さだけである。彼は本質的に批評家で、ウィーンで出版した作品はアニバル・カーロとの激しい論争後に亡命した結果である。彼の自由な精神はアリストテレスへの態度に現れる。彼はアリストテレスを詳細に注釈し、敬意を払いつつも、ヴェットーリやロボルテッロのようにテキストの説明に留まらず、推論、追加、修正を行い、『詩学』の断片的な基盤上に独自の詩学を構築した。彼は現実主義者で、劇の理論は上演の物質的要件、叙事詩の理論は朗誦の必要性に基づく。スカリジェールとは異なり、ホメロスをヴィルギリウスより高く評価し、統一性の理論や真実らしさの理論で古典主義に進歩をもたらしたが、行動の統一性への攻撃や詩の道徳的目的の否定は受け入れられなかった。しかし、あらゆる主題で議論を呼び起こし、正統派の注意を喚起し、フランスやイタリアの古典主義に不可欠な刺激を与えた。

　16世紀のイタリア理論家の研究を終える前に、ドイツ生まれでオランダに定住した2人の学者、ダニエル・ハインシウスとジェラール＝ジャン・ヴォシウスに触れなければならない。彼らは17世紀前半にスカリジェール、ミントゥルノ、ピッコロミニの真の後継者である。ハインシウスは詩人かつ批評家で、1611年に『悲劇の構成について』を発表し、コルネイユの同時代人にとって劇芸術の指針となった。この短い著作はアリストテレスの理論を整理し、ほとんど逸脱しないため大成功を収めた。ヴォシウスは純粋な学者で、1647年に『詩芸の性質と構成』『詩学教程』『模倣について』の3部構成の大著を発表した。最初の部分は一般論、2番目はジャンル、3番目は方法論で、最も独創的である。彼はスカリジェールを深く敬い、イタリア人によって構築された教義を整理し、同時代人に貢献した。

　フランスでスペインの理論家やスペイン全体が17世紀を通じて軽視されたのに対し、イタリアは高く評価された。ハインシウスは「イタリアはすべての学問と知識の母」と述べ5、シャプランは「栄光あるイタリア、芸術の母であり、われわれを啓発し野蛮から救った松明」と書いた6。ムッシュ・ド・グルネイはすでにヴィーダ、スカリジェールらを知り7、スクデリーは1631年8、バルザックは1632年から彼らに言及した9。しかし、この時代最大のイタリア通はシャプランで、イタリア語を話し書き10、クルスカ学士院と文通し11、アルプスを越えたすべての著者を読み、友人に勧めた。彼はすべてのイタリア理論家を知り12、引用は控えたが、すべての著作にその影響が現れている13。1639年、ラ・メナルディエールは彼らの人気を指摘し、「ヨーロッパ中の文学者の作品で図書館は溢れている」と述べ、ヨーロッパとはイタリアとオランダを指し、ヴィーダ、スカリジェール、ハインシウス、カステルヴェトロを挙げ、彼らの優れた著作を称賛しつつ、後継者に何も残さなかったと考えるほど傲慢ではなかった14。マンブラン神父も『叙事詩論』で同様に正当化し、イタリアやオランダの学者が詩と詩人について豊富に論じたが、多くは無秩序で文学やラテン語を追うだけで詩への道を示さなかったと述べた15。

　サン＝タマンでさえ、スカリジェール、カステルヴェトロ、ピッコロミニを知っていた16。スクデリーは学識を誇示し、『アラリック』の序文でアリストテレス、ホラティウス、マクロビウス、スカリジェール、タッソ、カステルヴェトロ、ピッコロミニ、ヴィーダ、ヴォシウス、パッチウス、リコボン、ロボルテル、ベニ、マンブランらを参照したと宣言した17。メナージュはさらに博学だった18。ル・モワーヌ神父は「文法家の一団」を軽視したが、スカリジェール、ヴィーダ、カステルヴェトロ、ピッコロミニを知っていた19。オービニャック修道院長は彼らの熱心な崇拝者で、『劇の実際』で詩人を目指す者はアリストテレスとホラティウスの詩学を読み、その注釈や関連著作を参照すべきと述べ、カステルヴェトロ、ヴィーダ、ハインシウス、ヴォシウス、ラ・メナルディエールらを挙げ、スカリジェールは他の全員を凌駕するとした20。コスターは『弁護論』でイタリア人を頻繁に引用し、メナージュへの手紙で「カステルヴェトロ、ピッコロミニ、ヴィクトリウスを5、6回引用せずに批評の主題を扱えたと思うか」と勝利を宣言した21。

　1660年、コルネイユは『論考』でロボルテッロ、ヴェットーリ、ハインシウス、カステルヴェトロ、ベニを引用し、古代の詩やアリストテレス、ホラティウスの詩学注釈を長く厳密に研究すべきだったが、「いくつかの試み」に留まったと述べた22）。同年、モリエールは『プレシューズ』で「美しく学識ある序文」を書かなかったことを皮肉に謝罪し、悲劇と喜劇の語源、起源、定義について語る本は不足していないと述べ、オービニャックやイタリア人を暗に指した23。マロール修道院長は『叙事詩論』でリコボン、ロボルテッロ、カステルヴェトロ、パッチウス、ピッコロミニ、ヴォシウス、スカリジェール、ヴィーダ、ベニを利用した24。1671年、ラシーヌの匿名の擁護者はスカリジェールとカステルヴェトロを保証人として引用した25。

　1674年、ラパン神父は『アリストテレスの詩学に関する省察』の序文で、シャプランが前年に提供した26注釈者のリストを挙げ、ヴィクトリウス、マディウス、ロボルテッロが忠実な解釈を行い、カステルヴェトロ、ピッコロミニ、ベニ、リコボン、マジョラギウス、ミントゥルヌス、ヴィーダ、パトリキウス、アンドレ・ジリ、ヴォシウスらが続き、ピッコロミニとカステルヴェトロが最も優れた批評家だが、カステルヴェトロはアリストテレスに異議を唱える傾向があると述べた27。スカリジェールの欠如は驚くべきことだが、ラパンは彼を知り、頻繁に引用していた28。シャプランが1674年に死去した際、彼の蔵書にはスペインのピンシアーノの詩学を除くすべてのイタリアの論文と注釈が揃っていた29。

　どれほど豊富であっても、これらの指摘は、その理論家の誰かが引用されている驚くべき数の文献の前では、きわめて簡略なものにすぎない。時には権威として引かれ、時には批判され、彼らの著作はまるごと、あるいは断片的に、フランスのあらゆる学者のあいだを行き来し、単なる文人にすら受け入れられていた。すでに述べたように、最も顕著で繰り返し成功を収めたのは、ヴィダ、スカリジェール、カステルヴェトロであり、次いでハインシウスやヴォシウスであった。「クレモナ出身の詩人であり、有名なアルベ司教ヴィダ、」とメナルディエールは書く30。「…この賢明な聖職者は生前大いに尊敬され、死後もなおそうであった…」「ヴィダは、」とシャペランは友人バルザックに宛てて書く31、「詩学を著した人物であり、その中には古代に比するに値する箇所がある。」 これにバルザックは答える。「その『詩学』は、私は非常に気に入っている…32」マンブラン神父はただ「少し散漫である」と非難するのみであった33。メナージュは彼の「驚嘆すべき『詩学』」について語っている34。しかしこれらの証言はみな似通っている。簡単にバイエ35を参照しておこう。

　スカリジェールはさらに大きな名声を得た。彼の著書がほとんど出版されるやいなや、リヴォドーが演劇に関心を持つ人々に紹介していた36。ローダン37、ハインシウス38、グルネー嬢39、コルネイユ40、その他多くの人々がしばしば彼を引用している。シャペランは彼を「前世紀の大批評家」と呼び41、ラ・ピネルィエールは彼を知り、その職能において「卓越した人物」と評した42。メナルディエールは熱狂的な崇拝者であり、「ジュール＝セザール・ド・レスカルは、前世紀に現れた最も驚異的な精神である…この小さな一冊ほど、豊かな学識や精錬された読書を詰め込んだ書物はかつてなく、この驚異的な仕事はすべての学者から賞賛されている43。」と書いた。ヴォシウスは彼をアリストテレスになぞらえ44、彼を批判するマンブラン神父ですら「最高の評価を受けるべき人物（vir existimationis maxima）」と呼んでいる45。バルザックは彼とその息子（学識を継いだ人物）について、「スカリジェール父子は近年の二つの驚異であり、贔屓目なしに、最も学識ある古代と対等に並べることができる46」と言った。ダビニャックは彼を他のすべての理論家を合わせたものよりも上位に置いた。ゲレは、アポロンが詩人たちに「アリストテレス、ホラティウス、スカリジェール」を暗唱せよと命じるように描いている47。ユエもほぼ同じほど高く評価し、「スカリジェール父子が王侯でなかったとしても、その才能の美しさと学識の卓越性によって王侯に値した」と語っている。ただし彼らの批評的判断については留保をつけている48。ボワローはジュール＝セザールがホメロスを貶めてウェルギリウスを高めたことを非難したが、彼を高く評価していたようである49。

　カステルヴェトロは、18世紀においてもグジェ神父から「『詩学』の最良の注釈者の一人」と呼ばれていた50。スカリジェールと同じくらい読まれ知られていたが、はるかに多く議論され、むしろ攻撃さえ受けた。フランスではメナルディエールが最も執拗な敵対者であった。しかし同時に彼に対して深い敬意も抱いていた。「博識なカステルヴェトロ…思慮深い著述家…真剣な著者…イタリアの才人…著名な作家」と称し、他のところでは彼を「フランス人たちにとってのセイレーン」と呼んでいる。彼はその危険な権威に立ち向かうために、ハインシウス、グロティウス、ソーマーズ、グルティウス、ポンタヌスらの援軍を必要とすると述べた。自分も彼に誘惑されそうになるが、恐ろしいことにカステルヴェトロは神なるアリストテレスに対してあまりにも不忠実な弟子だからである。彼の言葉を少し聞いてみよう。「ルイージ・カステルヴェトロの労作は、もし彼が人類最高の学者に反駁しようとする激情に駆られて奇矯な意見を抱かなければ、真に驚嘆すべきものであっただろう。その広大な記憶力によって、神話や歴史の中の最も稀少な事柄を一冊の書に収め、あらゆる詩人の著作に深く通じていて、その引用は詩人たち自身が言及するかのように的確である。要するに、彼が教える事柄において驚くほど秩序立ち、明晰であるのは、卓越した才覚と透徹した明晰さの賜物である。もしアリストテレスを貶めることで自らを高めようとする野心が、これほど高い企てのなかで彼の目を曇らせなかったならば、『詩学』を著すにふさわしい高貴な資質であったのに51。」――これは敵対者というよりもむしろ称賛者の言葉に近い。それでも彼は敵対者であり、しかも執拗であった。カステルヴェトロの「性格論」に関する章を取り上げ、これを逐一分析し、無に帰してしまった。疲れ果てたのち、彼は勝利を謳い、それ以上は追及しなかった。

　シャプランはこのイタリア人批評家についてしばしば語っている。カロとの論争について、バルザックに宛てて「カステルヴェトロは相手を圧倒しており、機知においても論理の堅固さにおいても比較にならない」と述べた52。バルザックはややアンニバル・カロに肩入れし、「私は彼を相手よりも誠実な人物と評価するが、もしかすると相手のほうがより大学者であるかもしれない。私はこのモデナ人の力量に匹敵する文法学者を、こちらでも、また彼の『詩学』注釈においてもほとんど見たことがない」と返答した。そして数日後にはこう付け加える。「カステルヴェトロは哲学的文法学者であり、巧みに真理を探求し、理性を力強く用いている点で一致しよう。ただし時には必要以上に真理を押し広げようとする53。」バルザックはさらにカステルヴェトロの名を使って造語までした。「彼の学識を利用して、ギリシャ・ラテン古代全体にいちゃもんをつけ、友人たちすら“カステルヴェトロる（castelveter）”のだ」と54。カステルヴェトロの版は比較的多かったにもかかわらず、きわめて稀少になっていた。コンラールは1647年にその『詩学』を25リーヴルで購入している55。ヴォシウスは彼を評価し56、サンタマン57、スクデリー58、コスタール59、メナージュ60は頻繁に引用し、オジエ61、コルテ62、ル・モワーヌ神父63も読んでいた。ダビニャックやラパンは彼を賞賛し、コルネイユは彼を利用した。マロル64、『ベレニス批判への応答』の匿名作者65らも彼に依拠している。1692年にはダシェが彼を攻撃している66。これは彼の名声が長く続いた何よりの証拠である。

　フランスにおけるハインシウスの名声は、とりわけ初期の演劇論争、特にバルザックとの『ヘロデス・インファンティチダ』をめぐる争いに始まる。ハインシウスは詩人であり批評家でもあり、そこでキリスト教的題材を扱った戯曲を、アリストテレスの規則を厳格に守りつつ、セネカやエウリピデスに倣って作り上げた。バルザックは彼を非常に高く評価し、「偉大なるスカリジェールの真正の後継者」と呼んでいたが67、その『ヘロデス』を批判し、とりわけ世俗と聖なるものを規則に反して混在させたと非難した。ハインシウスは無愛想に反論し、ソーマーズが仲裁を試みたが失敗し、両者の関係は断絶した。この論争は1636年いっぱい続き、全ヨーロッパに鳴り響き、両者の名声を大いに高めた。二年後になってもシャペランはそのことを語っていた68。シッド論争でもハインシウスは注目を浴びた。スクデリが多くの論拠を彼から借用し、『シッド観察記』で逐一彼の引用に頼ったのである。それ以降、彼の名声はフランスで確立された。「彼の気難しさや荒々しい気性に不満を抱く理由があるにせよ、私は彼を近世の偉人の一人、詩人、雄弁家、哲学者、批評家と見なす」とバルザックは書き、たびたび彼を賞賛している69。シャペランは『ヘロデス』を全面的に評価してはいなかったが、むしろ20年前に彼が著した「悲劇の良き構成についての非常に堅固かつ方法的な論考――アリストテレスの精髄と呼びうるもの」に照らし、その欠点を厳しく責めた70。メナルディエールは彼を「北方の装飾であり、詩の知識において偉大なるレスカルの真の後継者」「哲学者を翻訳した解釈者のうち最も学識ある者」と呼んだ71。コルネイユは1650年に彼を読んでいる72。おそらくもっと早くから読んでいたのであろう。エルクル神父73、マンブラン神父74、コルテ75、コスタール76、ダビニャック77、ル・ブラン神父78、コラス79、ラシーヌ80、サン＝テヴルモン81らも彼を知り引用している。メナージュはハインシウスとその息子ニコラについて、「学問が世襲する一家」と語っている82。

　ヴォシウスが『詩学』を出版したのは1647年であった。したがって証言は少なくなる。マンブラン神父は、彼がアリストテレスにより忠実であることを理由に、スカリジェールよりも高く評価している83。スクデリ84、メナージュ85、ダビニャック86、ル・ブラン神父87、マロル88、ラパン神父89らが彼を参照している。バイエはきわめて的確に「彼は『詩学』全体を箴言にまとめた。それは若者たちの理解を容易にし、また書斎に籠る学者や研究者が著者に期待する博識な研究を読む暇のない人々の必要に応えるための方法である。彼は明快さと理解しやすさを追求したのである90」と評している。

　以上のことから、フランス古典主義の源泉がイタリアにあることを否定するのはもはや困難であるように思われる。イタリアとは、しばしば考えられているように、マリーノやベルニ、タッソやグァリーニに限られるのではない。そこにはカステルヴェトロ、スカリジェール、ヴィダがいる。彼らを継承したのが、われわれのメナルディエール、ダビニャック、ル・ボスュなのである91。興味深いことに、これらイタリア人の影響は、イタリアよりもむしろフランスにおいて強く及んだ。イタリアは彼ら以前からすでに古典主義的であった。古典主義を課されたのはフランスである。アリストテレスは彼らの注釈版を通して読まれていた。ラシーヌが所有し、翻訳の断片を書き込みで埋め尽くしたのは、ヴィットリオによるアリストテレス注解であった92。すでに述べたように、シャプランは彼ら全員を知っていた。ボヴェ氏は『アドニス序文』によってそれを立証した93。ランソン氏も認めた94。コルベール・サールズ氏は『シッドに関するアカデミーの見解』を用いて同じことを証明した95。さらに彼はコルネイユのイタリア理論家への負債を立証し96、R.C.ウィリアムズ氏はスクデリのタッソへの負債を示した97。まだ他にも多くの関連づけが可能であろう。今後さらに研究が進むことを期待したい。そこには埋めるべき大きな空白があるからだ。とはいえ、だからといってフランス人たちが単に模倣しただけだというのではない。決してそうではない。彼らはイタリア人を大いに利用したが、同時に膨大な理論の山を整理し、刈り込み、補足し、また変形させてもいた。フランス古典主義の創造における彼ら自身の役割は、本研究の終わりにおいて明らかになるであろう。しかし最初から示しておくべきは、彼らが無から創造したのではなく、フランスの先行者からではなく、ルネサンス期のイタリアにこそ師を見いだしたということである。

  1. Voir aussi : SAINSTBURY, A Hist. of crit., t. II ; EBNER, Gesch. der dramat,
    Einheiten...; EGGER, L'Hellénisme en France.
    ↩︎
  2. La pastorale dramat., p. 58 sq. — ↩︎
  3. Les unités d'Aristote, p. 9. ↩︎
  4. Nouvelle Revue, mai-juin 1890. ↩︎
  5. De Trag. constit., préf. — ↩︎
  6. Lettres, t. II, p. 767. — ↩︎
  7. L'ombre, p. 425. — ↩︎
  8. Ligdamon et Lidias, préf. — ↩︎
  9. Œuvres, t. I, p. 451. — ↩︎
  10. Lettres, t. I, p. 21.— ↩︎
  11. Recueil Conrart, in-4°, t. XXII, p. 451 sq. — ↩︎
  12. Lettres, t. I, P.55 ; t. II, p. 814. — ↩︎
  13. BOVE,, La preface de l'Adone. — ↩︎
  14. Poét., p. KK, EE,-LL, CCC. ↩︎
  15. De epico carmine, p. 6. — ↩︎
  16. Préf. du Moyse sauvé, Œuvres, t. II, p. I43. — ↩︎
  17. P. I. — ↩︎
  18. Annotations sur l'Aminte du Tasse, passim. — ↩︎
  19. Dissert. de poême héy., P. XVI, XIV, II. — ↩︎
  20. P. 25-26. ↩︎
  21. Lettres, t. I, p. 666. — ↩︎
  22. Œuvres, t. I, p. 33, 34, 53, 50. — ↩︎
  23. Préf. des Précieuses, Œuvres, t. II, p. 50. — ↩︎
  24. Épitre et p. 16. — ↩︎
  25. Réponse à la Critique de Bérénice, p. 294, 299. — ↩︎
  26. Lettres, t. Il, p. 815. ↩︎
  27. P. 114-115. — ↩︎
  28. De carmine pastorali, passim. — ↩︎
  29. COLBERT SEARLES, Catalogue des livres de Chapelain. — ↩︎
  30. Poét., p. FF. — ↩︎
  31. Lettres, t. I, p. 664. ↩︎
  32. Œuvres, t. I, p. 826. — ↩︎
  33. De epico carmine, p. 6. — ↩︎
  34. Observ. sur Malherbe, p. 257. — ↩︎
  35. Jugements des Savants, t. III, P. 290. — ↩︎
  36. Avant-parler d'Aman, P. 46. — ↩︎
  37. Art poét., passim. — ↩︎
  38. De Trag. constitut., passim. — ↩︎
  39. 'ombre, p. 425. ↩︎
  40. Préf. de La Suivante. — ↩︎
  41. Préf. de l'Adone, p. 50. — ↩︎
  42. Le Parnasse, au lecteur. — ↩︎
  43. Poét., p. HH. — ↩︎
  44. Poeticae Institutiones, Benigne lector. — ↩︎
  45. De epico carmine, p. 21: — ↩︎
  46. Œuvres, t. II, p. 647. — ↩︎
  47. Le Parnasse réformé, rap. p. ARNAUD, Étude sur d'Aubignac, p. 125. — ↩︎
  48. Huetiana, p. 89. — ↩︎
  49. Conclus, des prem. Réflex. sur Longin, —Œuvres, t. III, p. 235. — ↩︎
  50. Biblioth. franç., t. III, p. 110. ↩︎
  51. Poét., p. G sq., 214, 215, LL. — ↩︎
  52. Lettres, t. I, p. 497. — ↩︎
  53. Œuores, t. I, p. 813, 815. — ↩︎
  54. Lettres, p. 711. — ↩︎
  55. Lettres à Félibien, p. 383. ↩︎
  56. De Artis poeticae natura, p. 72. — ↩︎
  57. Préf. du Moyse sauvé, Œuves, t. II, p. 143. — ↩︎
  58. Préf. d'Alaric, p. I, III, v. —  ↩︎
  59. Apologie, passimu — ↩︎
  60. Annotations sur l'Aminte du Tasse, passim, — ↩︎
  61. Lettre sur la 1re Églogue, 6 sept. 1655, Œuvres diverses de SEGRAIS, t. II, p. 67. — ↩︎
  62. Traité de la poésie morale, passim. — ↩︎
  63. Dissert. du poème hér., p. II, VI. — ↩︎
  64. Traité du poème ép., Épître et p. 16. — ↩︎
  65. P. 294, 299, etc. — ↩︎
  66. Préf. de la Trad. de la Poét d'Arist., p. 22. — ↩︎
  67. A Huygens, 11 fév: 1633, Œuvres, t. I, p. 173. — ↩︎
  68. Lettres, t. I, p. 269. — ↩︎
  69. Œuvres, t. I, p. 750, 793, t. II, p. 531. ↩︎
  70. Lettres, t. I, p. 269. — ↩︎
  71. Poét., p. HH, 27. — ↩︎
  72. Dédic. de Don Sanche, Œuvres, t. V, p. 409. — ↩︎
  73. Lettres à Philandre, p. 37. — ↩︎
  74. De epico carmine, p. 105, 172, 198, etc. — ↩︎
  75. Traité de la poésie morale, p. 51. — ↩︎
  76. Apologie, passim. — ↩︎
  77. Pratique du Théâtre, p. 26, etc. — ↩︎
  78. De epico carmine,p. 160. — ↩︎
  79. Préf. de Jonas, p. 17. — ↩︎
  80. Préf. de La Thébaïde, Œuvres, t. I, p. 394. — ↩︎
  81. Défense de quelques pièces de Corneille, Œuvres, t. IV, p. 67. — ↩︎
  82. Menagiana, t. IV, p. 190. — ↩︎
  83. De epico carmine, p. 24. — ↩︎
  84. Préf. d'Alaric, p. 1. — ↩︎
  85. Annot. sur l'Aminte du Tasse, p. 101. — ↩︎
  86. Prat. du th., p. 26. — ↩︎
  87. De bucolico carmine, p. 7. — ↩︎
  88. Traité du poème ép., épitre, p. 7, 16. — ↩︎
  89. Réflex., p. 114. — ↩︎
  90. Jugements des Savants, t. III, P. 297. ↩︎
  91. EGGER, L’Hellénisme, t. II, p. 101. — ↩︎
  92. Œuvres, t. V, p. 433. — ↩︎
  93. P. 22 sq. — ↩︎
  94. Compt-rendu de la Préface à l’Adonis, Revue Universit., 1905, p. 414. — ↩︎
  95. Italian Influences in the sentiments…, p. 389 sq. — ↩︎
  96. Corneille and the Ital. Doctrinaires, Mod. Philol., 1915. — ↩︎
  97. Two studies in epic theory, Mod. Philol., nov. 1924. ↩︎

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 ※ が付いている欄は必須項目です