第2章 スペインの理論家の影響
17世紀のフランスでは、スペインが流行していた。その影響は、まず慣習や流行、社交関係、教育において明らかである。文学においても影響は見られるが、特に1630年以降に顕著である1。スペインは我々の理論家に何をもたらしたのであろうか。
古典主義のスペインの理論家は無視できない存在である。彼らの立場は注目に値する。スペインの黄金世紀において、理論家の登場はやや遅く、アロンソ・ロペス・ピンシアーノが詩学を扱った最初のスペイン人であり、彼の『古代詩学哲学』（Philosophia antigua poetica）は1596年に出版された。しかし、彼によって論争が始まり、1640年以降も学識は自由に振る舞った。
この学識は豊富であったが、さほど重要な役割を果たさなかった。コメディアはすでに確立され、その起源に忠実であり続けた。叙事詩は失敗に終わり、ゴンゴラの詩やピカレスク小説はアリストテレスの規則とは無関係であった。学識者が影響を及ぼすには遅すぎたのである。むしろスペインでは、作品が理論に影響を与えた。イタリアの論争の成果を借用したこれらの人文主義者は、古典的な法則を本質的に国民的な作品に適合させようと試みたが、異なる作品向けの法則を歪めるだけであった。例えば、統一性の規則の解釈がその例である。最も古典的なピンシアーノ（シャプランが唯一評価した人物2）は、悲劇に最大5日、コメディに3日を認めた3。フランシスコ・デ・カスクレスは10日まで認め、ティルソ・デ・モリーナやアントニオ・ロペス・デ・ベガは時間の統一性を完全に否定した4。唯一の合意が得られた古典的規則は「もっともらしさ」であり、これは最も幅広く、各々が自由に解釈できるものであった。
この点におけるスペインの立場を象徴するものは、ロペ・デ・ベガの『新コメディア作成術』（Arte Nuevo de hacer comedias）にほかならない。1609年にマドリードのアカデミーの依頼で、栄光の絶頂にあったロペが著したこの論は二部構成である。第一部は古典的規則の概説、第二部は新しいコメディの理論である。第一部は学識者に見せびらかすための単なる知識の寄せ集めのようであり、第二部は作者自身と彼が規則に対して取る自由を擁護するものである。モレル＝ファティオが述べたように、「革新者の宣言でも、文学運動の初期のプログラムでもない5」。イタリアやフランスのように古代の足跡をたどることはできず、フランスのロンサールが行ったような革新の努力もせず、人文主義に染まったこの時代に完全に現代的な作品を試みる勇気もなかった。スペインは観客の拍手に導かれるままに進み、「イタリアやフランスから無知と非難されるリスクを冒して流れに身を任せた6」。
したがって、こうした中途半端な詩学が、師を求めるフランス人に教訓を与えることはなかった。スペインが流行していたとしても、多くのフランスの作家がその言語や詩人を知っていたとしても、一般的にピレネー山脈の向こうで書かれるものに高い評価を与えていたわけではない。シャプランはスペインのほぼ全ての作品を読んでいたが、「この国に対する正当な嫌悪」を隠さなかった。彼はイタリアを明確に好み、スペインの比喩的文体を批判し、ゴンゴラを耐え難いと評した7。彼はスペインの劇作家が演劇のすべての規則を破っていると非難し8、さらに一般化して「彼らには理性がなく、しかもそれを軽視している。歴史、年代学、地理、詩学、修辞学の知識が皆無だ」と述べ、別の箇所では「40年前から、この勇敢な国民は一般的に文学の趣味がなく、千人に一人の学者が、まともな作品のための理性、芸術の素養、古代の知恵の片鱗を持つのは奇跡だ」と書いている9。バルザックも同様に厳しく、「常識があれば、スペインの詩人をイタリアの詩人に優先し、ロペ・デ・ベガの幻想を合理的な作品とみなすことなど可能か？」と述べ、彼の『第一論文』ではスペインの詩人が芸術の神秘を「ひどく誤解している」と語っている10。サラサンも彼らの才気には賛同せず11、ラ・メナルディエールはカスティーリャの詩は「それを生み出した者に名誉をもたらすほど規律正しくない」12と評した。トマ・コルネイユはスペインからモデルを取ったにもかかわらず、その発想を「不毛で無秩序」とみなし13、フランスとスペインの趣味が大きく異なることを認めた14。スカルロンは彼らの「奇抜さ」を語り15、1659年にスペインを旅行したフランソワ・ベルトーはカルデロンを訪ね、「彼の会話から、あまり知識がないことがわかり、すでに白髪なのに演劇の規則を知らず、スペインではそれを嘲笑している」と記した16。ムレの騎士は「奇妙なスペイン人」と呼び17、サン＝テヴルモンは彼らの精神に満足せず18、その詩の不規則さを「スペインのすべての優雅さはムーア人から来ており、そこには他の国と異なり、規則の正確さに適応するにはあまりに異常なアフリカの趣味が残っている」と説明した19。
ロペ・デ・ベガの『新コメディア作成術』もこの軽視の例外ではなかった。確かにスクデリーは『ル・シッド』に関する論争でこれを引用したが、それはロペが自身の詩学で自らを批判することで、スペインの詩を追う危険性を示したからである20。ラ・メナルディエールも2年後に同様に、「ロペ・デ・ベガ・カルピオは非常に聡明だが、劇作品で最良の方法を用いなかったことだけが非難される。彼がスペインの詩人のために書いた『芸術』でその方法に触れているにもかかわらず、彼の誤った実践と意図的な過ちの理由は、ほぼすべてのコメディで無知な大衆に迎合したかったからだ」と述べた21。シャプランはロペの論を早くから知らなかったようで、1659年9月10日にランセロに「ロペ・デ・ベガが小詩で書いた詩学の断片を見た」と書き、1662年9月13日と1663年11月3日にカレル・ド・サント＝ガルドと議論し、容赦なく批判した。「彼は民衆の趣味を理由に自らの野蛮さを弁解し、規則正しい作品で楽しませようとすれば不評を買うとし、アリストテレスや規則の知識があると主張したが、スペインではそれが禁制品だった…彼の作品を見れば、演劇の原則をすべて無視し、国の慣習を良いものと信じて従ったことが明らかだ…彼は心から無秩序を愛していた」22。
ラパン神父も同様に厳しく、ロペとその『新コメディア作成術』について、「この詩学がアリストテレスに従っていないため、彼の作品集に含める価値がないと判断された。アリストテレスこそ唯一従うべき存在だ」23と結論付けた。グジェ神父も「ロペが新しい作劇法を正当化するために語ることは、彼自身が野蛮で新しい芸術と呼ぶほど弱く、時にはあまりに無意味で、真剣に語ったとは信じがたい」24と述べた。この意見は遅れて出されたものであるが、前の世紀の一致した判断を反映している。
これらの厳しい評価を踏まえると、スペインの理論家がフランスの詩学理論に影響を与えたとは言えない。私が挙げた厳しい判断にもかかわらず、17世紀のフランス文学に対するスペインの影響を否定するものではない。スペインの作品は多く読まれ、特に喜劇作家や小説家に多く借用された。しかし、ここで問題としているのはそのことではない。スペインは古典主義の理論形成に影響を与えたか。断じて否である。スペイン文学は本質的に不規則であった。どうしてそれが規律ある文学を触発できたであろうか。スペインの理論家はアリストテレス主義と近代主義の間で引き裂かれていた。そのような揺らぐ理論を借用できたであろうか。古典主義の理論はスペインから来てはいない。
フランスの古典主義の反対者がスペインから議論の材料を得た可能性はどうか。ロペ・デ・ベガが、マルティネシュ25やフサール26が主張するように、1630年頃にオジェらと同様に規則の導入に反対した者に理由を提供したと考えることは可能か。それさえ確かではない。なぜなら、これらの独立派はイタリア人から同じ議論を得られた可能性があり、イタリアの方がよく知られていたからである。フサールは、この影響が後により直接的に、モリエールを通じて古典主義に及んだと主張する27。しかし、彼がモリエールの特定のテキストとロペのテキストを比較したものは、あまりにも軽薄で一瞬たりとも考慮する価値がない。
したがって、フランスの古典主義の源はスペインではない。この調査もまた否定的な結論に至る。しかし、我々の唯一のインスピレーションの源であるイタリアへの負債の重要性をより明確にするために、この点を数ページ割いて確立することは無駄ではなかったかもしれない。
- MARTINENCHE, La comedia en firance, p. 305-312. ↩︎
- Leltres, t. II, P. 204. — ↩︎
- BREITINGER, Les unités d'Arist., p. 19. ― ↩︎
- MARTINENCHE, La comedia en France, p. 111, 115, 116. ― ↩︎
- Bull. Hispan., 1901, P. 368. ― ↩︎
- LOPE DE VEGA, Arte Nuevo, trad. DAMAS-HINARD, P. LXXIV. ↩︎
- Lettres, t. II, p. 294; t. I, p. 173, 415; t. II, P. 75, 318. — ↩︎
- Lettre sur les 24 h., p. 347. — ↩︎
- Lettres, t. II, p. 255, 204. — ↩︎
- ŒEuvres, t. I, p. 791; t. II, p. 519. — ↩︎
- LANSON, Rapports de la litt. fr. et de la litt. esp., R. H. L., 1901, p. 407 ― ↩︎
- Poét., p. PPP. — ↩︎
- Épitre des Engagements du hasard, Poémes dramat., t. I. ― ↩︎
- Épitre du Charme de la Voix, ibid., t. I, P. 492. ― ↩︎
- Roman comique t. I, p. 211. — ↩︎
- Journal du Voyage d'Espagne, 1669, P. 171, cité par THOMAS, Bertaut et Calderón, Revue litt. comp., 1924, P. 207. ↩︎
- Lettres, à Mme de Lesdiguières, éd. 1682, t. I, p. 179. ― ↩︎
- De quelques livres, Œuvres, t. III, p. 48. ― ↩︎
- Sur nos comédies, ibid., t. III, p. 180. — ↩︎
- La preuve des passages..., P. 222. — ↩︎
- Poét., p. V. — ↩︎
- Lettres, t. II, p. 57, 255, 334. ↩︎
- Réflex, préf., p. 115. — ↩︎
- Biblioth. franç, t. III, p. 108. — ↩︎
- La comedia en France, p. 178. — ↩︎
- Molière et l'Espagne, p. 123. ↩︎
- Ibid., p. 126-130. ↩︎